Despre ce e razboiul din Irak !

Regimul Bush a blocat America intr-un al saselea an de razboi in Afganistan si Irak, fara a se vedea o finalitate in viitorul apropiat. Costul acestor razboaie de agresiune este urias. Pierderile umane americane datorate bataliilor se ridica la 4538 de morti. Oficial, 29780 de trupe americane ar fost ranite in Irak. Expertii sustin ca aceste numere sunt subestimari. Si asa, cifrele sunt doar varful aisbergului.

In 17 aprilie, 2008, AP News raporta ca un studiu nou facut de RAND Corporation concluziona ca "in jur de 300 000 de soldati americani sufera de depresie majora sau stres post-traumatic datorita serviciului militar din Irak si Afganistan, iar 320 000 sufera de rani la nivel cerebral".

In 21 aprilie, 2008, OpEdNews raporta ca un email intern de la Gen. Michael J. Kussman, vicesecretar pentru sanatate la Administratia Veteranilor, adresat lui Ira Katz, seful sectiei de sanatate mintala de la AV, confirma un raport facut de McClatchy Newspaper si care spunea ca 126 de veterani se sinucid in fiecare saptamana. Daca consideram ca sinuciderile sunt atribuibile razboiului, mai mult de 500 de morti ar trebui sa fie adaugati in fiecare luna la listele de pierderi umane datorate conflictului.

Revening la mortii din Irak, studiile expertilor sustin ca exista pana la 1,2 milioane de irakieni morti, aproape in intregime civili. Inca 2 milioane de irakieni au fugit din tara lor, iar 2 milioane de irakieni sunt stramutati chiar in Irak.

Pierderile omenesti afgane nu sunt cunoscute.

Irakul si Afganistanul au suferit pierderi civile si distrugeri ale spatiilor de locuit, infrastructurii si mediului inconjurator. Irakul este afectat de uraniul saracit si de canale deschise.

Si apoi vin costurile economice pentru SUA. Economistul si laureatul Nobel Joseph Stiglitz estima ca intregul cost al invaziei si tentativei de ocupare a Irakului se situeaza undeva intre 3 si 5 mii de miliarde de dolari. Pretul in dolari al petrolului si benzinei s-a triplat, iar dolarul a pierdut din cotatie, scazand dramatic chiar si fata de slab cotatul baht tailandez. Inainte ca Bush sa-si fi lansat razboaiele sale de agresiune, un dolar american valora 45 de baht. Azi dolarul valoreaza abia 30 de baht.

SUA nu-si permite aceste costuri. Inainte de renuntarea sa luna trecuta, Inspectorul General American David Walker declara ca obligatiile acumulate si neacoperite ale guvernului american totalizeaza 53 de mii de miliarde de dolari. Guvernul american nu poate acoperi aceste obligatii. Regimul Bush trebuie chiar sa imprumute bani de la straini pentru razboaiele sale din Irak si Afganistan. Nu exista o cale mai sigura pentru a falimenta tara si a detrona dolarul din statul sau de moneda mondiala de rezerva.

Costurile morale sunt probabil cele mai mari. Toti mortii, ranitii si toate costurile economice pentru SUA si victimele sale sunt datorate direct minciunilor spuse de Presedintele si Vicepresedintele SUA, de Secretarul pentru Aparare, de Consilierul de Securitate Nationala, de Secretarul de Stat si, bineinteles, mass-mediei, inclusiv "liberalul" New York Times. Toate aceste minciuni au fost rostite pentru o agenda nedeclarata. Guvernul "nostru" nu ne-a spus inca "noua oamenilor" adevaratele motive pentru invazia guvernului "nostru" in Afganistan si Irak.

In schimb, poporul-turma a acceptat o succesiune de minciuni transparente: arme de distrugere in masa, conexiuni si complicitate Al Qaeda la atacul 9/11, aruncarea de la putere a unui dictator si "aducerea democratiei" in Irak.

Foarte moralul popor american ar crede mai bine minciunile guvernului decat sa recunoasca crimele guvernului si sa ceara socoteala guvernului.

Exista multe moduri eficiente prin care un popor moral ar putea protesta. Sa consideram investitorii, de exemplu. Este clar ca Halliburton si furnizorii militari se umplu de bani. Investitorii se aduna la actiunile firmelor pentru a participa la cresterea in valoare datorita profiturilor in crestere rapida. Dar ce ar face un popor moral in acest caz? Nu ar boicota actiunile companiilor care profita de pe urma crimelor de razboi ale regimului lui Bush?

Daca SUA invada Irakul pentru succesiunea de motive pe care a dat-o regimul Bush, de ce ar fi cheltuit SUA 750 de milioane de dolari pe o "ambasada"-fortareata intinsa pe 260 de hectare si dotata cu sisteme anti-racheta si electricitate proprie? Nimeni nu a vazut sau auzit de o astfel de ambasada inainte. Evident, aceasta "ambasada" a fost construita ca si comandament pentru un conducator colonial.

Adevarul este ca Bush a invadat Irakul cu scopul de a-l transforma intr-o colonie americana. Asa numita guvernare a lui al-Maliki nu este o guvernare. Maliki este bine platitul om din fata a conducerii coloniale americane. Guvernul lui Maliki nu exista in afara zonei protejate Green Zone, sediul ocupatiei americane.

Daca nu conducerea coloniala era intentia, atunci SUA nu ar fi depus atat efort pentru a forta o lupta cu armata de 60 000 de oameni a lui al Sadr. Sadr este un shi'it care este si un lider irakian adevarat, poate singurul irakian care ar putea intrerupe conflictul sectarian si sa readuca o oarecare unitate in Irak. Astfel el este privit de regimul Bush ca un pericol pentru marioneta americana Maliki. In afara de cazul in care SUA poate sa cumpere sau sa falsifice urmatoarele alegeri irakiene, este probabil ca Sadr sa apara ca figura dominanta. Asta ar fi un caz foarte nefavorabil pentru sperantele regimului Bush de a stabili conducerea coloniala in spatele fatadei unei false democratii cu Maliki. In loc sa functioneze cu Sadr pentru a iesi din blocaj, americanii vor face tot posibilul sa-l asasineze pe Sadr.

De ce vrea regimul Bush sa conduca Irakul? Unii speculeaza ca este o problema de "peak oil". Resursele de petrol sunt in scadere in timp ce cererea pentru petrol creste mult datorita unor tari in dezvoltare precum China. Tinand cont de acest argument, SUA au decis sa puna mana pe Irak pentru a-si asigura propria sursa de petrol.

Aceasta explicatie este problematica. Majoritatea petrolului american vine din Canada, Mexic si Venezuela. Cel mai bun mod pentru ca SUA sa-si asigure resursele de petrol ar fi sa protejeze rolul de moneda mondiala de rezerva a dolarului. Si mai mult, cu 3-5 mii de miliarde de dolari ar fi cumparat o cantitate uriasa de petrol. Inainte de invaziile americane, costul importurilor de petrol era la mai putin de 100 de miliarde anual. Chiar si in 2006 totalul de importuri americane din tarile OPEC era 145 de miliarde de dolari, iar deficitul comercial cu OPEC s-a ridicat la 106 miliarde de dolari. Trei mii de miliarde de dolari ar fi platit pentru importurile de petrol pentru 30 de ani; cinci mii de miliarde de dolari ar fi platit factura de petrol pentru jumatate de secol, asta daca regimul Bush ar fi mentinut un dolar sanatos.

Explicatia cea mai probabila pentru ivazia Irakului este angajamentul regimului neoconservator al lui Bush pentru apararea expansiunii teritoriale israliene. Nu exista neoconservatori care sa nu fie aliati cu Israelul. Israelul spera sa fure toata Cisiordania si intrega parte sudica a Libanului in expansiunea sa teritoriala. Un regim colonial in Irak nu numai ca protejeaza israelul de atacuri, dar poate chiar sa faca presiuni asupra Siriei si Iranului pentru a nu-i mai sustine pe palestinieni si libanezi. Razboiul irakian este un razboi pentru expansiunea teritoriala a Israelului. Americanii mor si sangereaza pana la moartea financiara pentru Israel. "Razboiul contra terorii" al lui Bush este o farsa care are ca scop sa acopere interventia americana in Orientul Mijlociu de partea "Israelului Mare".