luni, 25 ianuarie 2010

Samsarul mall-urilor din Baneasa

Afacerea Baneasa, cel mai mare tun imobiliar dat vreodata in Romania, a fost „legiferata” cu largul si nemijlocitul concurs al primarului general al Capitalei, Traian Basescu. El a propus spre aprobarea Consiliului General al Municipiului Bucuresti, la data de 13 septembrie 2001, o hotarare de urbanism care incalca sau permitea incalcarea mai multor legil, hotari de Guvern, ordine de ministru si ultima pe lista, a Constitutiei Romaniei. In urma demersului lui Basescu, sustinut de CGMB, pe cele 220 de hectare luate cu japca ulterior de la statiunea didactica a Universitatii de Agronomie (USAMV) au rasarit mall-uri, cladiri de birouri si vile de lux.






Vom dovedi, in cele ce urmeaza, cu documente incontestabile, ca Traian Basescu este, desi a negat-o in mod repetat, primul „oficial” care si-a pus semnatura pe documentele care au permis jaful imobiliar din Baneasa. El este cel care a semnat, in calitate de primar general, expunerea de motive prin care i-a convins pe consilierii capitalei sa voteze construirea ilegala de hipermarketuri, mall-uri si vile de lux in folosul SC Baneasa Investments, firma controlata de Gabriel Popoviciu, pe terenul agricol cu care fusese impropietarita, in scop didactic, Universitatea de Agronomie.
Expunerea de motive nu este un act oarecare, ci are o importanta deosebita, deoarece acolo le explica primarul, consilierilor, care sunt motivele care l-au determinat sa le supuna la vot proiectul de hotarare, pe care acestia urmeaza sa il voteze.
Probabil ca se vor gasi destui care sa spuna ca de fapt consilierii sunt principalii vinovaii, deoarece ei sunt cei care voteaza hotararea. Intr-adevar, spunem noi, este si vina consilierilor, dar cum ar mai fi putut gresi acestia daca primarul refuza sa promoveze PUZ-ul din cauza numeroaselor ilegalitati?

DNA nu vede padurea din spatele copacilor?


Potrivit legii, planurile urbanistice zonale (PUZ), precum cel propus de Traian Basescu pentru afacerea Baneasa, au caracter de reglementare, adica devin, dupa aprobarea de catre consiliile locale, legi de urbanism pentru zonele pentru care au fost aprobate. Toate constructiile ce urmeaza a se ridica in acea zona pot fi realizate numai potrivit PUZ-ului in cauza. Tocmai de aceea legea prevede ca acestea nu pot fi iniiiate decat de catre proprietarul terenurilor sau de catre chirias sau concesionar, bineinteles, cu acordul proprietarului. Este evident pentru oricine - Basescu trebuia sa stie, la momentul la care a propus PUZ-ul spre aprobare ca proprietarul terenului era Universitatea Agronomica si ca aceasta ar trebui sa fie si beneficiarul PUZ. Or, dupa cum puteti vedea in acordul de mediu, beneficiarul PUZ este societatea Trination SA (firma care face parte din grupul controlat de Gabriel Popoviciu). In mod normal, din momentul in care vedea acest lucru, ca beneficiarul PUZ-ului era o societate care nu avea niciun drept real asupra terenului Universitatii, primarul general era indreptatit sa refuze sa-l mai inainteze spre aprobarea CGMB si era dator sa ceara verificarea documentelor care au stat la baza elaborarii acestuia. Verificarile ar fi dat la iveala, mai mult ca sigur, ca PUZ-ul nu a fost intocmit in baza unui certificat de urbanism (nulitate absoluta) si mai ales ca nu contine nici avizele obligatorii cerute de lege, ceea ce ducea din nou la nulitatea absoluta a PUZ-ului.
Primarul de atunci al Capitalei nu a facut nimic pentru a se respecta legea: a ignorat cu desavarsire faptul ca Trination SA nu era proprietarul celor 220 de hectare de teren din Baneasa, ba mai mult, a „uitat” sa le spuna consilierilor cine este proprietarul terenului; nu a cerut verificarea existentei certificatului de urbanism si nici a avizelor obligatorii prevazute in Legea 350/2001 (privind amenajarea teritoriului si urbanismului). Cel mai important dintre acestea, cel final, trebuia dat de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei. Or, Traian Basescu fusese ministru la Transporturi, chiar de doua ori, deci stia ca fara acest aviz obligatoriu nu avea dreptul nici macar sa puna in discutie PUZ-ul lui TriNation SA. Oare procurorii DNA care ancheteaza cazul Baneasa chiar nu au vazut niciuna dintre acestea, ca prea sar in ochi?

Patalama de la un judecator stramb

In continuare, este demn de remarcat ca terenul la care se face referire in planul urbanistic intrase in proprietatea Universitatii cu doar trei luni tnainte, la data de 6 iunie 2001. Specialistii in domeniul urbanismului, pe care i-am consultat, ne-au declarat ca este practic imposibil sa se parcurga toate fazele legale ale unui PUZ (de la stabilirea principiilor acestuia si pana la votul in consiliu sunt o gramada de etape de parcurs). Intr-adevar trebuie sa remarcam ca multe dintre avize au fost obtinute tnainte de data la care Universitatea a primit titlul de proprietate, (majoritatea erau date in luna februarie). La acea data, terenul era inca in domeniul public, orice „interventie” cu scop comercial asupra acestuia fiind interzisa de Constitutie.
Cei de la Baneasa Investment ar putea argumenta aici ca nu este nicidecum adevarat ca terenul era in domeniul public al statului si ca Universitatea era deja proprietarul celor 220 de hectare. Intr-adevar, USAMV a obtinut, la data de 25 aprilie 2000, o incheire de la Cartea Funciara a sectorului 1, prin care un „judecator stramb”, pe nume Gheorghe Cuzuc, dispunea intabularea dreptului de proprietate al USAMV cu titlu de „drept de improprietarire”. Juristii pe care i-am consultat califica termenul drept un nonsens juridic, spunandu-ne ca la fel de legal era sa se treaca, de pilda „drept de fericire” sau „drept de sanatate”.
Manevrele pentru a obtine o asemenea intabulare au fost, la randul lor, mai mult decat jenante. Cererea de intabulare nu a fost introdusa de Universitate (prin reprezentant sau mandatar, cum este legal), ci de Andrei Mihai Bejenaru, avocatul si ulterior presedintele CA la ”Baneasa Investments”. Intabularea puscariabila facuta de Cuzuc mentiona ca temei legea prin care regele Mihai improprietarise Universitatea in 1929, lege care nu dadea dreptul nicidecum sa se desfasoare activitati imobiliare precum cele dorite de Popoviciu si asociatii sai. Mai mult decat atat, legea era abrogata si nu putea fi folosita ca temei de drept, cum a facut-o judecatorul arestabil Gheorghe Cuzuc. De unde este cat se poate de evident ca terenul a fost intr-adevar, pana tn 2001, proprietatea publica a municipiului Bucuresti oricat si-ar fi dorit altfel Popoviciu, rectorul USAMV Ioan Alecu sau primarul general Traian Basescu.

Aberatiile primarului

„Scaparile” hotararii initiate de Basescu nu se opresc aici: planul propune realizarea de investitii publice (centru comercial, birouri, servicii) si private (locuinte, centru comunitar). Toate acestea sunt insa de tip privat, cu caracter comercial, in scopul obtinerii de profit, niciuna neavand caracter de investitie publica. Mai mult decat atat, textul hotararii mentioneaza documente care erau anulate sau inlocuite, fapt remarcat si in mass media centrala: acordul de mediu 405/15 august 2001, invocat in hotarare, fusese anulat si inlocuit cu un altul, la data de 23 august 2001, iar avizul comisiei de urbanism a CGMB, trecut ca fiind obtinut in iulie 2001, a fost obtinut (inlocuit?) la 28 august 2001 si aproba un raport al arhitectului sef fara numar si data.

Minutul 91

Altfel vehement cu marii moguli, presedintele Traian Basescu nu i-a reprosat nimic omului de afaceri Gabriel Popoviciu, nici cand acesta a fost retinut de procurorii DNA. Mai mult, i-a luat apararea in plina ancheta, cand s-a intrebat in direct, retoric, care este vina unui om (Popoviciu n.n.) care a investit un miliard de euro. Presedintele nu s-a sinchisit atunci de acuzele presei (tot mogulii, fireste!) ca declaratia sa ar fi o imixtiune in actul de justitie, precizand doar ca l-a cunoscut pe Puiu Popoviciu la Primarie, cand acesta i-a prezentat programul de investitii in nord (Baneasa – n.n.). De fapt ce calitate avea Popoviciu cand v-a prezentat planul de investitii, domnule presedinte: fals proprietar, asociat cu domeniul public sau viitor improprietarit prin neglijenta (?) primarului Capitalei?

de Cristian STOENESCU

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu